驰名商标的保护原则 　　驰名商标的保护原则一般分为相对保护主义和绝对保护主义两种：
相对保护原则
　　指禁止他人将与驰名商标相同或相似的商标在与商标所有权人相同或类似的商品上注册或使用，《巴黎公约》采取的即是相对保护主义原则；
绝对主义保护原则
　　指禁止他人在任何商品，包括与驰名商标商品不同或不相类似的商品上注册或使用与驰名商标相同或相似的商标，TRIPS协议采取的即是绝对保护主义原则（但实际上这种绝对保护也是有条件的，即只有当使用在不相同或不类似的商品上的商标容易暗示与驰名商标存在某种联系，从而使注册商标所有人的利益可能因此受损）。

 　　我国商标法兼采两种原则即混合原则，即对于未在我国注册的驰名商标采取相对保护主义原则，对于已在我国注册的驰名商标，采取绝对主义保护原则。这种做法既考虑并符合我国的现实国情，也兼顾了国际公约。

 　　值得注意的是，我国商标法虽然采取的是混合保护原则，但从实际情况看更倾向于绝对保护主义原则。

 　　首先，在我国享有一定知名度的商标，绝大部分已经在中国获得注册，而且注册范围比较广泛，未在中国申请注册的少之又少；

 　　其次，在2001年商标法修改以前，商标注册和管理部门对国外驰名商标实际上已经给予相对扩大的保护，对于在不相同或者不相类似的商品申请的与驰名商标相同或者近似的商标驳回注册申请，对于已经实际使用的，执法部门也援引有关法律予以保护；

 　　再次，我国目前行政途径认定的驰名商标多是国内的，并未完全采取绝对保护主义原则。

我国对驰名商标的保护

　　我国对驰名商标保护的立法较晚，《驰名商标认定和管理暂行规定》对驰名商标的扩展保护主要体现在三个方面：

 　　1．禁止不当注册。将与他人驰名商标相同或近似的商标在非类似商品上申请注册，且可能损害驰名商标注册人的权益，商标局可以驳回其注册申请。已经注册的，驰名商标注册人可以请求商标评审委员会予以撤销。

 　　2．禁止不当使用。将与他人驰名商标相同或者近似的商标使用在非类似的商品上，且会暗示该商品与驰名商标注册人存在某种联系，从而可能使驰名商标注册人的权益受到损害的，驰名商标注册人可请求工商行政管理机关予以制止。

 　　3．禁止作为商号使用。自驰名商标认定之日起，他人将与该驰名商标相同或近似的文字作为企业名称的一部分使用，且可能引起公众误认的，工商行政管理机关不予登记；已经登记的，驰名商标注册人可以请求予以撤销。我国修正后的商标法第十三条中将驰名商标的保护扩展至非类似商品或服务上，正式以立法形式确立了对驰名商标的扩张保护。