苹果公司诉唯冠科技(深圳)有限公司 要求确认对iPad的商标专有权
       深圳唯冠：转让商标者为“台北唯冠” 不含iPad在内地的商标权
       新闻背景
       从2010年起，苹果公司推出了个性化平板电脑iPad，其一经面世马上风靡全球，引起了抢购风潮，甚至成为时尚人士的标签。然而，在iPad进入内地的时候，却引发了一场关于iPad在内地商标权归属的纠纷，一家总部在台湾的企业“唯冠科技”和“苹果”打起来口水仗，声称iPad的中国内地商标权归深圳唯冠所有。
       当业界纷纷猜测“苹果”将如何回应的时候，这场战火突然在深圳点燃——“苹果”先下手为强，把“深圳唯冠”告上了法庭。“深圳唯冠”在深圳也曾赫赫有名，曾经荣居全球第四大平板显示器制造商、深圳沙头角保税区第一纳税大户。
       本报讯 (记者 王纳) 昨日，深圳“唯冠”和“苹果”公司的iPad商标权之争首次在深圳中级人民法院对簿公堂，而这也是双方的第一次正式交锋。
       苹果公司(以下简称“苹果”)要求法院确认其商标专有权，并要求唯冠科技(深圳)有限公司(简称“深圳唯冠”)支付200万元诉讼成本费。
       昨日的庭审完成了法庭调解和法庭辩论环节，案件正在进一步审理中。
       事件回顾
       iPad商标当年仅卖 3.5万英镑
       该商标争议的起因要追溯到2000年。从当年开始，唯冠旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标，2001年，唯冠国际旗下唯冠科技(深圳)公司又在内地注册了iPad商标的两种类别。当时苹果公司也并未推出iPad平板电脑产品。
       2006年苹果开始策划推出iPad时发现，iPad商标权归唯冠公司所有，于是以撤销闲置不用商标为由，在英国起诉唯冠公司，唯冠赢得这场商标权官司。
       2009年，苹果公司与唯冠达成一项协议，唯冠台北公司将iPad全球商标以3.5万英镑价格转让给苹果。
       “苹果”要求确认商标专用权
       “苹果”一纸诉状将“深圳唯冠”告上法庭，这次诉讼的原告是“苹果”和英国的IP申请发展有限公司(以下简称“英国IP公司”)，被告则是“深圳唯冠”。
       “苹果”在诉讼状中指出，2009年12月23日，唯冠国际CEO和主席杨荣山授权麦世宏签署了相关协议，将10个商标的全部权益转让给英国IP公司，其中包括中国内地的商标转让协议。协议签署之后，英国IP公司向唯冠台北公司支付了3.5万英镑购买所有的iPad商标，然后英国IP公司以10英镑的价格，将iPad商标的所有权益转让给了“苹果”。
       两原告要求法院，判令注册号1530557“iPad”商标专用权归原告所有，判令被告赔偿原告因商标权属调查费、律师费所损失人民币200万元，且诉讼费用由被告承担。
       “苹果”及英国IP公司在本案的代理律师杨律师表示，根据相关文件，“唯冠国际”的相关人员作出过承诺，拥有中国内地的iPad商标权，而IP公司和“唯冠国际”磋商的，以及最终购得的是iPad商标的全部权益，包括了中国内地的iPad商标权。
       杨律师认为，唯冠国际CEO杨荣山既是唯冠台北公司的负责人，也是深圳唯冠的法人代表，其授权麦世宏签署的相关转让协议，对深圳唯冠有法律约束力。
       “苹果”：买的是一揽子商标
       深圳“唯冠”：内地商标权不属台北唯冠
       深圳唯冠的代理律师肖律师认为，原告提供的核心证据为26封电子邮件，只能证明原告IP公司与台北唯冠之间发生的关联。中国内地的2项商标属于深圳唯冠，两原告将中国内地的2个商标当成台北唯冠的产权是原告的过失。
       他指出IP公司与台北唯冠之间的转让协议第11条规定，之前的草案、承诺、保证等书面或口头的安排全部作废，以正式协议内容为准。因此，即使电子邮件内容属实，也不算数，以协议为准。
       Focus 1
       台北唯冠能否转让ipad中国内地商标权
       “苹果”方的代理律师指出，在签署转让协议同日，台北唯冠和IP公司还签署了涉案商标的一份“中国内地商标权转让协议”，以1英镑的象征性价格将iPad的中国内地商标权转让给了IP公司。
       深圳唯冠代理律师则认为，台北唯冠没权买卖属于深圳唯冠的商标权，虽然原告声称台北唯冠是深圳唯冠的总部，但是从股东结构、工商注册等角度来看，两家公司是不同的主体。其在法庭上打比方说，“就如我要把邻居的房子卖掉一样，并不是我签约了就可以生效的”。
       Focus 2
       该案件是否属于表见代理
       “表见代理”这个专业术语是决定该案的关键，意即台北唯冠即使没有对iPad商标的处置权，但深圳唯冠公司的行为造成了台北唯冠公司具有代表权的表象，深圳唯冠也应承担责任。
       “苹果”方的代理律师认为，“苹果”一方一直是跟唯冠集团进行磋商和交易的，虽然最后签约的是台北唯冠，但对深圳唯冠有约束力。
       而对于这一点，肖律师引用最高法院对于“表见代理”的司法解释认为，深圳唯冠由始至终对于商标转让都是不知情的，更没有提供法律规定的合同、公章、印鉴等表见代理形成的要素，因此该案不属于表见代理，深圳唯冠不应承担任何责任。

来源:大洋网-广州日报
转载地址：http://tech.china.com/news/company/domestic/11066129/20110224/16397259.html